“新国九条”对公募基金(jīn)行业(yè)着墨颇多。业内反应最为热烈的，莫过于首(shǒu)次提出的修订“基金(jīn)管理人分类评(píng)价制度”（下称“评价制度”）。评(píng)价制度，关系到基金公(gōng)司的方方(fāng)面面，如渠道产(chǎn)品准入、创新业务 资格、公众品牌形象(xiàng)等。且从保险、券商等机构情况来看，建立统一的分类(lèi)评价机制是大势 所趋。

券商(shāng)中国记者了解到(dào)，基金业早在几年前就广泛讨论过建(jiàn)立(lì)分类评价制度一事。但由于在指标分类等(děng)方面缺乏共识，该事情一直未(wèi)能推进。如(rú)今在“新国九条”契机下(xià)，业(yè)内最新讨论已纳入了投研能力、特(tè)色属性等维度(dù)。基金业能否就此建(jiàn)立起一套广泛适用的分类评价(jià)制度，让不同机构的差(chà)异化、特色化经营得(dé)到公(gōng)平、公正评价？

分类评价关系到长线资金投资质量

 

修订(dìng)“评价制度”之所以引起广(guǎng)泛关注，不仅在于(yú)“首次(cì)提出”，更在于其在“新国九条”背景下的重要意义。从(cóng)券(quàn)商中国记者采访情况来看，各家公 募(mù)基金反应热烈(liè)，中小公募基金呼声(shēng)明显高于大公募基金。“从起初的基金产品评价、投(tóu)研框架搭(dā)建到如今的管理人评(píng)价，一切(qiè)都是(shì)在‘探索-创新-修正’过程中前进的，只要坚持持(chí)有人利(lì)益(yì)为(wèi)重，就能持续推陈出(chū)新，实(shí)现高质量发展。”某公募高管对券商中国记者说。

“实际上早在几年前，基金业就开会讨论过这个事情(qíng)。”某公募市场总 监对券商中国记者说(shuō)到，当时大(dà)中小型公募都有代表出席讨论(lùn)会(huì)，虽然(rán)没能达成共识，但(dàn)从那时起就有了(le)基本预期，即分类评价这个事一定会做，是大势(shì)所趋。

针(zhēn)对本次(cì)情况，该市 场总监敏锐发现(xiàn)，“修(xiū)订分类评价制度”这一提法不是放在“新国九条”第(dì)五部分（加强证券基金机构监管，推动行业回归本源、做优做强），而是(shì)放在了(le)第七部分（大力推(tuī)动中(zhōng)长期资金(jīn)入市，持续壮大长期投资力量）。“起码在‘新国九条’语境下，这个分类评价会关系到长线资金的(de)投(tóu)资质量。银行、保险、养老(lǎo)金、社保基金等大机构的委托资金体量大 ，关系(xì)到资本市场稳定性甚至是整个国民生计，投资决策会非常严谨，他们在投资公募基金时，需要有明确可循的管理人分类标准。”

“这是公募行业高质量发展的(de)必要举措，‘新国九条’明确(què)提(tí)出可谓正当其时。”券商专业人士刘畅对券(quàn)商中国记者表示，近年来公募行业(yè)经历了(le)一(yī)轮爆发式增长，公司数量已有100多家，成立时间、管理能力、禀赋优势也都不一样，有必要(yào)建立(lì)起一套广泛适用(yòng)的(de)分类评价制度，这样了
解各家公(gōng)司情况就会更加(jiā)直观。

 

基金公司评价制度有其(qí)特殊性

 

在当下资本(běn)市场里，金融机构评价已非鲜(xiān)事(shì)。但要(yào)探索基金管理人分类评价制度，需要(yào)区分两个(gè)问题(tí)：一是普适大逻辑，二(èr)是机构特
殊(shū)性。

金融机构(gòu)的分类(lèi)评价，很大程度上是宏观金融审慎管(guǎn)理演(yǎn)化的结果。2008年的金融危机，美国大型金融机(jī)构(gòu)的倒闭不(bù)仅引发资本市场剧烈动荡，还导致了明显的经(jīng)济(jì)衰退和(hé)相关(guān)系列问题。各国此后虽拿出了各种应(yīng)对方案，但无论是市场化清算破(pò)产还是政府介入救(jiù)助，都会(huì)带来高昂成(chéng)本。正是因此，加强核心金融机构的监管力度，成为防范风险的重要内容。

2011年，巴塞尔委员会提出全球系统重要性银行（G-SIB）概念，从跨境活动、规模等五个维度构建指数(shù)模型确立识别标准。从2012年起，全球金融(róng)稳定理事会(huì)（FSB）根(gēn)据银行机构(gòu)上一年的相关数据，发(fā)布当年的全球系统重要性银行名(míng)单，中国也有核心银行机构跻身其中。除银行外，中国目(mù)前制定 了分类评价的金融机构还有保险公司、证券公司、信托和期货公司。在(zài)这(zhè)一背(bèi)景下，建立公募基金(jīn)公司分(fēn)类评价机制，无疑只是时间问题。

但(dàn)和其(qí)他机构不同(tóng)，基(jī)金公司的评价制度有其特殊性。根据前述公募市(shì)场总监透露，前几年的业内讨论(lùn)之所(suǒ)以没达成共识，主要在于评价指标分歧。“当时提 出的(de)评价指标
，主要是管(guǎn)理规模和经营利润，有 相当部分基金公司(sī)不赞成。如果只考察规模(mó)和利润，会忽视不(bù)少中小公司的发展特色。”此外，前述公募高管表示，基金公司固(gù)然有规模(mó)、发展时间、业务重点和
方向等区别，但这不必然意味着(zhe)优劣高低。分类评价制度应为各类管理人创造良好发展环(huán)境，让不同机构的差(chà)异化、特色化经营得到公平、公正评价(jià)。

这还意味着，基金管理人评
价要实现内外部标
准明(míng)确化。刘畅说到(dào)，基(jī)于过往(wǎng)长期业务互动，和(hé)基金公司有合作的机构(gòu)（特别是(shì)财富管(guǎn)理业务较成熟的券商和(hé)银行等代(dài)销机构）实际上都有着一套内部评价制度。这(zhè)次(cì)提出的分类评价制(zhì)度建(jiàn)设，实(shí)际是(shì)把这类已存在且有着相(xiāng)当部分共识的制度明确(què)化、规范化，与资管行业整体发展趋势是吻合
的。

“当(dāng)前，一些机(jī)构在对基金管(guǎn)理人评价时，普遍使用的指标是资产规模、产品类(lèi)型、历史业绩等简单量化排名，专(zhuān)业深度与广度(dù)均值得商榷，且显著偏好大中型头(tóu)部机构，对
新、小机构不太友好，这些评价(jià)的效果已(yǐ)被市场多次 质疑(yí)。”前述(shù)公募高管(guǎn)说。

那么，该(gāi)制(zhì)度建设到底该如何分类、如(rú)何评价？

可围绕三大维度展开

 

针对制度落地问题，业(yè)内人士(shì)的思路(lù)入口依然是基(jī)金公司(sī)特殊性。

“券商(shāng)和(hé)基金公司的属性不一样，公募不(bù)能完整照(zhào)搬券商评价制度(dù)。”刘(liú)畅分(fēn)析到(dào)，券(quàn)商的分(fēn)类评价体系，主要针 对(duì)的是合规展
业和经营风险，以此来制定相(xiāng)关指标得出最(zuì)终评分。根据《证券公司分类(lèi)监管(guǎn)规定》，券商机构分类评价(jià)有5大类11个(gè)级别，评(píng)价指标大体有六类，分别是资本充足、公司治理与合规管理、动(dòng)态风险控制(zhì)、信息(xī)系统安全、客(kè)户权益保护、信息披(pī)露。这些结果主(zhǔ)要供证券监管(guǎn)部门使用(yòng)，券商不(bù)得用(yòng)于广告、宣(xuān)传、营销等商业目(mù)的(de)。

就大方向而言，某位有着十多年从(cóng)业经验的公募人士对券商中国记(jì)者表示，在当前语境下，基金管理人(rén)的分类(lèi)评价标(biāo)准首(shǒu)先要考虑的应该是(shì)合规(guī)维度，其次才是业绩，特别是业绩稳定和持续性，再次(cì)是产(chǎn)品策(cè)略结构合(hé)理性，可重点(diǎn)考核权益产(chǎn)品。在此之后，才应该是规模等指标。

刘畅的建议(yì)更为(wèi)具体，他(tā)认(rèn)为基金公司(sī)分类评价可(kě)围绕三大维度展开：一是综合实力(lì)，可观察基金公司的非(fēi)货规模(mó)、产品数量(liàng)、股东背景等维度；二是投研能 力，主要考察基金公司的业绩情(qíng)况、投研架构、基金经理年(nián)限、产品(pǐn)线布局等方面；三是特色化能力，基金公司(sī)是(shì)否在某些领域具备差异(yì)化(huà)的产品、业绩(jì)、策略(lüè)等方(fāng)面的特色，以此作为加分项。

针对基金产品，前述公募高管还给出了(le)三个“分开”建议
：主动与被动产品分开，权益(yì)、固收、FOF、境内外(wài)等(děng)要分开，常规与特色产品要分开。“能做好主动管(guǎn)理不等于能做(zuò)好被动管理，能够做(zuò)好权益
和固收(shōu)管理，不一定(dìng)能做好FOF或QDII管理。从过往案例来(lái)看(kàn)，以不相(xiāng)关基金规模情况相互作为准入门槛，其合理性是值得商榷(què)的。”他还建议(yì)，在定量指(zhǐ)标(biāo)基础上还应做好定性(xìng)评价，这对基金业差异化(huà)发展尤其(qí)重(zhòng)要，包括但不限于合法合规情况、专业能力高低、成(chéng)就(jiù)贡献大小(xiǎo)、敬(jìng)业精神(shén)评(píng)判、创新价值评估等方面。

责编：桂衍民

校对：陶谦